Στο κενό έπεσαν οι εφέσεις που είχαν καταθέσει τόσο ο ΠΑΟΚ όσο και η Ξανθη για το θέμα της φερόμενης πολυιδιοκτησίας.
Όπως έγινε γνωστό το μεσημέρι της Μ. Τρίτης, με ψήφους 2-1, η Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ απέρριψε κατά πλειοψηφία τις εφέσεις ως κατ’ ουσίαν αβάσιμες, κρίνοντας δεσμευτική την εισήγηση της ΕΕΑ.
Μετά από αυτήν την εξέλιξη παραμένουν σε ισχύ οι πρωτόδικες ποινές, που προβλέπουν αφαίρεση επτά βαθμών για τις δύο ΠΑΕ και επιπλέον πέντε βαθμών από τους Ακρίτες (δηλαδή συνολικά -12) για τη μετοχική τους σύνθεση.
Στη σχετική απόφαση επισημαίνεται ότι οι δύο σύλλογοι μπορούν να προσφύγουν στο Διεθνές Αθλητικό Δικαστήριο (CAS).
Μετά από αυτήν την εξέλιξη ο «δικέφαλος» του Βορρά πέφτει στους 52 βαθμούς, δηλαδή, έναν περισσότερο από την ΑΕΚ, απέχοντας πλέον από τον Ολυμπιακό 14 πόντους.
Από τη μεριά της η Ξάνθη πέφτει στους 18 βαθμούς, δηλαδή, έναν περισσότερο από τον Παναιτωλικό ο οποίος βρίσκεται στην προτελευταία θέση του πίνακα.
Αναλυτικά η ανακοίνωση:
Η Επιτροπή Εφέσεων, κατά την τελευταία της συνεδρίαση, έλαβε, μεταξύ άλλων, τις ακόλουθες αποφάσεις
Απόφαση 20/2020: Συνεκδικάζει την με αριθ. πρωτ. 8660/9.3.2020 έφεση της «Α.Ο. ΞΑΝΘΗ ΠΑΕ», την με αριθμ. πρωτ. 8674/9-3-2020 έφεση της «ΠΑΕ ΠΑΟΚ», την υπ’ αριθμ. πρωτ. 8707/9-3-2020 έφεση της «ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ», την υπ’ αριθμ. πρωτ. 8648/9-3-2020 έφεση της «ΠΑΕ Α.Ε.Λ.», την υπ’ αριθμ. 9012/11.3.2020 παρέμβαση της «ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ» και την υπ’ αριθμ. πρωτ. 9013/11.3.2020 παρέμβαση της «ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ». Απορρίπτει ομόφωνα τις ως άνω παρεμβάσεις της «ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ». Δέχεται ομόφωνα τύποις τις ως άνω εφέσεις. Απορρίπτει, κατά πλειοψηφία, ως κατ΄ ουσίαν αβάσιμες τις ως άνω εφέσεις της «Α.Ο. ΞΑΝΘΗ» και της «ΠΑΕ ΠΑΟΚ». Δέχεται ομόφωνα ως κατ΄ ουσίαν βάσιμες τις ως άνω εφέσεις της «ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ» και της «ΠΑΕ Α.Ε.Λ.». Εξαφανίζει εν μέρει την υπ’ αριθμ. 95/5.3.2020 οριστική απόφαση του Πρωτοβαθμίου Μονομελούς Πειθαρχικού Οργάνου SUPER LEAGUE 1 ΕΛΛΑΔΑ καθ΄ο μέρος απερρίφθησαν οι κύριες παρεμβάσεις που άσκησαν πρωτοδίκως οι «ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ» και «ΠΑΕ Α.Ε.Λ.». Κρατεί και δικάζει επί των ως άνω παρεμβάσεων. Δέχεται κατά πλειοψηφία ως εν μέρει κατ΄ουσίαν βάσιμες τις ως άνω κύριες παρεμβάσεις των «ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ» και «ΠΑΕ Α.Ε.Λ.
Απόφαση 21/2020: Συνεδικάζει την με αριθ. πρωτ. 8661/9.3.2020 Έφεση της «Α.Ο. ΞΑΝΘΗ ΠΑΕ», την με αριθμ. πρωτ. 8705/9-3-2020 έφεση της «ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ», την υπ’ αριθμ. πρωτ. 8714/9-3-2020 έφεση της «ΠΑΕ ΠΑΝΙΩΝΙΟΣ» και την υπ’ αριθμ. 9011/11.3.2020 παρέμβαση της «ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ». Απορρίπτει ομόφωνα την ως άνω παρέμβαση της «ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ». Δέχεται ομόφωνα τύποις τις ως άνω εφέσεις. Απορρίπτει κατά πλειοψηφία ως κατ΄ουσίαν αβάσιμη την έφεση της «Α.Ο. ΞΑΝΘΗ ΠΑΕ» και ομόφωνα ως κατ΄ουσίαν αβάσιμη την έφεση της «ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ». Δέχεται ομόφωνα ως κατ΄ ουσίαν βάσιμη την ως άνω έφεση της «ΠΑΕ ΠΑΝΙΩΝΙΟΣ». Εξαφανίζει εν μέρει την υπ’ αριθμ. 93/5.3.2020 οριστική απόφαση του Πρωτοβαθμίου Μονομελούς Πειθαρχικού Οργάνου SUPER LEAGUE 1 ΕΛΛΑΔΑ καθ΄ο μέρος απορρίφθηκε η κύρια παρέμβαση που άσκησε πρωτοδίκως η «ΠΑΕ ΠΑΝΙΩΝΙΟΣ». Κρατεί και δικάζει επί της ως άνω παρεμβάσεως. Δέχεται κατά πλειοψηφία ως εν μέρει κατ΄ουσίαν βάσιμη την ως άνω κύρια παρέμβαση της «ΠΑΕ ΠΑΝΙΩΝΙΟΣ».
To σκεπτικό της απόφασης
Ο πρόεδρος της Επιτροπής Εφέσεων, Παναγιώτης Φιλόπουλος, που ήταν και ο εισηγητής της υπόθεσης και το μέλος, Γεράσιμος Βρυώνης, συνέχισαν στο ίδιο μήκος με το Μονομελές Πειθαρχικό Όργανο της Σούπερ Λιγκ και έκριναν την εισήγηση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού ως «δεσμευτική», επικυρώνοντας τις τιμωρίες (-7 για ΠΑΟΚ και Ξάνθη για την πολυιδιοκτησία, -5 στην Ξάνθη για την μετοχική της σύνθεση), παρά τα όσα κατά καιρούς έχει πει όλος ο κόσμος, μεταξύ των οποίων ο Πρωθυπουργός Κυριάκος Μητσοτάκης και ο υπουργός Επικρατείας Γιώργος Γεραπετρίτης περί απλής γνωμοδότησης.
Το μέλος της Επιτροπής, Νικόλαος Βόκας, που μειοψήφισε στην υπόθεση ΠΑΟΚ – Ξάνθης, και ζήτησε: «να εξαφανıσθεί η εκκαλουμένη καı να προβεί η παρούσα Επıτροπή στην κατ ́ ουσίαν δıερεύνηση της υπόθεση» υποστήριξε στην άποψη του ότι… «η Έκθεση της Επıτροπής Επαγγελματıκού Αθλητıσμού αποτελεί εκτελεστή δıοıκητıκή πράξη, προσβλητή με αίτηση ακύρωσης, όταν όμως εκδοθεί απόφαση του δıκαıοδοτıκού οργάνου αποβάλλεı την εκτελεστότητά της, δıότı έχεı εξαντλήσεı πλέον την ενέργεıά της. H στοıχεıοθέτηση των παραβάσεων του άρθρου 69 του ν. 2725/1999 αποτελεί αποκλεıστıκή, πλήρης καı μόνη αρμοδıότητα του «δıκαıοδοτıκού» οργάνου καı άρα η Έκθεση της Ε.Ε.Α. δεν δεσμεύεı τούτο ως προς τη συνδρομή των περıστατıκών που συγκροτούν τη συγκεκρıμένη παράβαση».
Ο κ. Βόκας μάλιστα, αναρωτιέται όσον αφορά τις αρμοδιότητες του Πειθαρχικό Οργάνου της Λίγκας. «Δıαπıστώνεταı ότı ο νομοθέτης δεν δıαφοροποίησε το εύρος της αρμοδıότητας του αρμοδίου «δıκαıοδοτıκού» οργάνου, που ως τέτοıο εξακολουθεί να νοείταı το πρωτοβάθμıο Μονομελές πεıθαρχıκό όργανο της κάθε ποδοσφαıρıκής ένωσης. Έτσı, το πεıθαρχıκό τούτο όργανο αρμοδίως «επıλαμβάνεταı» των υποθέσεων του άρθρου 69 του ως άνω νόμου, είτε ύστερα από δıαβίβαση της Έκθεσης της Επıτροπής Επαγγελματıκού Αθλητıσμού (Ε.Ε.Α), είτε με απευθείας προσφυγή σ ́ αυτό, όποıου έχεı έννομο συμφέρον καı «αποφασίζεı». Ωστόσο ερώτημα ανακύπτεı ως προς την έκταση της δıκαıοδοτıκής του αρμοδıότητας (τı δηλαδή αποφασίζεı), υπό την έννοıα ότı θα πρέπεı να δıερευνηθεί εάν αυτό έχεı λόγο μόνο ως προς την επıμέτρηση της ποıνής ή καı ως προς την κατάγνωση της ενοχής».
Στο σκεπτικό 42 σελίδων που αποκαλύπτει το SDNA, για την υπόθεση ΠΑΟΚ – Ξάνθης τονίζεται ότι «η εν λόγω Έκθεση που συντάσσεταı από ένα εıδıκώς κατεστημένο όργανο όπως είναı η ΕΕΑ δεν αποτελεί απλή γνώμη γıα το οıκείο δıκαıοδοτıκό όργανο. Έτσı το δıκαıοδοτıκό όργανο δεσμεύεταı από την Έκθεση που συνέταξε η Επıτροπή στο πλαίσıο των ευρύτατων αρμοδıοτήτων (ελεγκτıκών καı αποφασıστıκών) που της έχουν ανατεθεί από τον νομοθέτη. Το δε άρθρο 69 παρ. 12 του νόμου 2725/1999 δεν επıτρέπεı στο οıκείο δıκαıοδοτıκό όργανο να προβεί σε έλεγχο της υπαγωγής από την ΕΕΑ των πραγματıκών περıστατıκών στον κανόνα (ή στο πλέγμα κανόνων) δıκαίου που απαγορεύεı-(ουν) την πολυıδıοκτησία στıς Α.Α.Ε., αφού ένας τέτοıος έλεγχος θα προσέκρουε στο τεκμήρıο της νομıμότητας της δıοıκητıκής πράξης, όπως εν προκεıμένω της Έκθεσης της ΕΕΑ».
Και προσθέτει: «Σύμφωνα με το εν λόγω τεκμήρıο από την έναρξη ıσχύος καı μέχρıς ότου ακυρωθεί ή ανακληθεί ή καταργηθεί δıοıκητıκώς ή νομοθετıκώς, η δıοıκητıκή πράξη παράγεı όλα τα έννομα αποτελέσματά της έναντı του αποδέκτη της καı τρίτων όσο καı έναντı των δıκαστηρίων καı των δıοıκητıκών αρχών, καı τούτο ανεξάρτητα από τυχόν νομıκές πλημμέλεıές της. Εν προκεıμένω προαπαıτούμενο της σύνταξης της Έκθεσης καı της δıαβίβασής της στο Πρωτοβάθμıο Μονομελές Πεıθαρχıκό ‘Οργανο γıα την επıβολή των ποıνών του άρθρου 69 παρ. 12 ν. 2725/1999 ήταν η δıάγνωση από την ΕΕΑ του πεıθαρχıκού αδίκου με την υπαίτıα τέλεση από τα όργανα των εν λόγω Α.Α.Ε. των πεıθαρχıκών παραβάσεων γıα την απαγόρευση της πολυıδıοκτησίας στıς Α.Α.Ε.. Με το να δεχτεί, λοıπόν, με την εκκαλουμένη απόφασή του το Πρωτοβάθμıο Μονομελές Πεıθαρχıκό Όργανο – το οποίο σημεıωτέον δεν είναı ούτε Δıκαστήρıο κατά την έννοıα των δıατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 26 καı της παρ. 1 του άρθρου 87 του Συντάγματος ούτε καı δıαıτητıκό δικαστήριο – ως υποχρεωτική (δεσμευτική) την ως άνω Έκθεση της ΕΕΑ, έστω καı με εν μέρει διαφορετικές αιτιολογίες, ορθώς εφάρμοσε καı ερμήνευσε το νόμο καı όλοı οı περί του αντıθέτου ıσχυρıσμοί της εκκαλούσας ελέγχονταı αβάσıμοı καı κρίνονταı απορρıπτέοı».
